Δικαίωση των δύο υπαλλήλων ΑμεΑ της ΚΕΔΗΣ που ήθελε να απολύσει κατ΄εξαιρεση από την ΚΕΔΗΣ το ΔΙΟΡΙΣΜΈΝΟ από τον δήμαρχο κ. Χρυσάφη Διοικητικό Συμβούλιο.
Αξίζει να σημειώσουμε την τοποθέτηση της κ.Αριάδνης Παπαφωτίου(μέλους τότε της ΚΕΔΗΣ)
Η κ. Παπαφωτίου Αριάδνη, μέλος, ανέφερε ότι παρατήρησε μια σαφέστατη αντίθεση μεταξύ της εισήγησης της Προέδρου και της εισήγησης της νομικής συμβούλου, καθώς στο κομμάτι των πάγιων και διαρκών αναγκών και αν αυτές αποτελούν βασική προϋπόθεση, στοιχειώδη και μοναδική, για να μετατραπεί η εργασιακή σχέση των αιτούντων, η μεν εισήγηση της Προέδρου αναφέρει ότι είναι βασική προϋπόθεση η κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, η εισήγηση της δικηγόρου αναφέρει ότι δεν υπάρχει τέτοια απαίτηση από το Ν. 2643/1998, αλλά ότι σε αυτές τις περιπτώσεις απαιτείται η συναίνεση του Διοικητικού Συμβουλίου.
Συνέχισε αναφέροντας ότι βάσει αυτού κάποιος κακόβουλος θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι με την εισήγηση της Προέδρου γίνεται προσπάθεια εξαπάτησης του Διοικητικού Συμβουλίου και απόσπασης δολίως μιας απόφασης, η οποία θα μπορούσε να προσβληθεί νομικά την επόμενη κιόλας ημέρα από τους ενδιαφερόμενους, εκθέτοντας τόσο την Πρόεδρο όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο σε ποινικές ευθύνες. Διευκρίνισε ότι καλείται το Διοικητικό Συμβούλιο να λάβει μια απόφαση άχρηστη για το δικαστήριο, την οποία μάλιστα δεν την ζήτησε το δικαστήριο αναδρομικά. Εκ των παρεμβάσεων που έκανε θεωρεί ότι υπήρξε μια προσπάθεια παρουσίασης εσφαλμένων απαραίτητων προϋποθέσεων, ώστε οι δύο εργαζόμενες να γίνουν αορίστου χρόνου και να συμβαδίσει η πορεία τους με αυτή των υπόλοιπων συναδέρφων τους, που προσελήφθησαν με τα ίδια κριτήρια και βάσει του ίδιου προγράμματος.
Θεωρεί ότι το γνωμοδοτικό σημείωμα της υπηρεσίας για το αν καλύπτουν οι εργαζόμενες πάγιες και διαρκείς ανάγκες είναι προφανές και καθαρό, ότι οι βασικές ανάγκες καλύπτονται από τις δύο κυρίες. Εξάλλου, ανέφερε, η ίδια η Πρόεδρος στην εισήγησή της δηλώνει ότι η ΚΕΔΗΣ έχει πρόσθετες ανάγκες, ειδικά τώρα που αίρονται οι περιορισμοί της πανδημίας και κάθε μέρα αυξάνονται οι δράσεις. Δήλωσε ότι η θέση της είναι η ίδια, όπως και η αρχική που αφορούσε το σύνολο όλων αυτών των ανθρώπων, και ψηφίζει να γίνουν αορίστου χρόνου.
Και διερωτάται κανείς ΓΙΑΤΙ ο δήμος και η ΚΕΔΗΣ ειδικότερα πληρώνει δικηγόρο; Το διορισμένο από τον δήμαρχο Δ.Σ της ΚΕΔΗΣ λειτουργεί χωρίς να λαμβάνει υπόψη του τις νομικές προτάσεις; Στην προκειμένη περίπτωση παρά την υπόδειξη της νομικού η πρόεδρος λειτουργεί όπως αυτή επιθυμεί στηριζόμενη προφανώς από την δημοτική αρχή ;
Επειδή δεν είναι η πρώτη φορά που παραβλέπονται νομικά θέματα στην ΚΕΔΗΣ με τις επιλογές του το ΔΣ διασύρεται στην Αποκεντρωμένη και όχι μόνο, ο δήμος Σερρών !
Καλείται ο κ. Δήμαρχος να αναλάβει τις ευθύνες του!
ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ
ΕΠΕΙΔΗ, σύμφωνα µε τις διατάξεις των παρ. 1 & 2 του άρθρου 117 του ν.4555/2018. ‘
1.Ο Επόπτης Ο.Τ.Α. µμπορεί αυτεπαγγέλτως να ακυρώσει οποιαδήποτε απόφαση των συλλογικών ή µμονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους, για λόγους νομιμότητας, µμέσα σε προθεσμία δύο (2) µμηνών αφότου η απόφαση έχει δημοσιευτεί ή εκδοθεί.
2. Οι δήμοι, οι περιφέρειες, οι σύνδεσμοι και τα νομικά πρόσωπα αυτών υποχρεούνται να παρέχουν αμελλητί κάθε στοιχείο που ζητείται από την ΑΥΕ Ο.Τ.Α. µε σκοπό την άσκηση του ελέγχου νομιμότητας’.
ΕΠΕΙΔΗ, ο αυτεπάγγελτος έλεγχος νομιμότητας που ασκεί ο Γενικός Γραµµατέας στο πλαίσιο της διοικητικής εποπτείας έχει ως γνώμονα τις γενικές αρχές της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης προστασίας του διοικούμενου.
ΕΠΕΙΔΗ, η διάταξη αποσκοπεί στην αποτροπή νομιμοποίησης παράνομων καταστάσεων, κυρίως για περιπτώσεις αποφάσεων που δεν αποστέλλονται υποχρεωτικά για έλεγχο οι οποίες δεν 3 συµπεριλαµβάνονται ως προς το είδος τους σε αυτές που υπόκεινται στον υποχρεωτικό έλεγχο νομιμότητας των διατάξεων του άρθρου 116 του ν.4555/2018.
ΕΠΕΙΔΗ, σε περίπτωση που λείπουν κάποια από τα στοιχεία που είναι απαραίτητα για τον έλεγχο και ζητηθεί η αποστολή ή συμπλήρωσή τους, η προαναφερόμενη αποκλειστική προθεσμία άρχεται από την περιέλευση αυτών, εφόσον έκτοτε είναι δυνατόν να διαμορφωθεί ολοκληρωμένη κρίση για τη νομιμότητα ή µη της πράξης. Στην προκειμένη περίπτωση τα συμπληρωματικά στοιχεία περιήλθαν στην υπηρεσία µας µε το αριθ.πρωτ.3628/24.11.2021 απαντητικό έγγραφο της «Κοινωφελούς Επιχείρησης ∆ήµου Σερρών», το οποίο έλαβε αριθ.πρωτ.286584/25.11.2021 και µε το από 8.12.2021 µμήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της Επιχείρησης, µε συνηµµένη την έκτακτη 3125/13.10.2021 πρόσκληση για κατεπείγουσα συνεδρίαση του ∆ιοικητικού Συµβουλίου. ΕΠΕΙΔΗ, ειδικές προϋποθέσεις του παραδεκτού της προσφυγής είναι: α)το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος, το οποίο πρέπει να είναι προσωπικό (να υπάρχει ειδικός δεσμός του προσφεύγοντος µε την προσβαλλόμενη πράξη), άμεσο (την βλάβη να υφίσταται ο ίδιος ο προσφεύγων) και ενεστώς (τόσο κατά το χρόνο λήψης της απόφασης όσο και κατά τον χρόνο άσκησης της προσφυγής, καθώς και κατά τον χρόνο εξέτασης αυτής), η δε εκ της προσβαλλόμενης πράξης βλάβη πρέπει να έχει επέλθει ή να είναι λογικά αναπόφευκτη β) η προθεσμία για την άσκησή της και γ) η φύση της προσβαλλόμενης πράξης.
ΕΠΕΙΔΗ, θεμελιώνεται έννομο συμφέρον για την άσκηση της ανωτέρω προσφυγής, η οποία κατατέθηκε εντός της νοµίµου προθεσμίας των 15 ημερών, µε αριθ.πρωτ.264270/5.11.2021.
ΕΠΕΙΔΗ, σύμφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 10 της από 11 Μαρτίου 2020 Π.Ν.Π., η οποία κυρώθηκε µε το άρθρο 2 του ν.4682/2020, τα συλλογικά όργανα των δήμων µμπορούν να συνεδριάζουν και µε τηλεδιάσκεψη, η οποία πραγματοποιείται µε κάθε πρόσφορο τηλεπικοινωνιακό µμέσο, όπως εφαρμογές κοινωνικής δικτύωσης µε δυνατότητα βιντεοκλήσης, skype, κ.α., το οποίο καθορίζεται στην πρόσκληση που απευθύνει ο Πρόεδρος του ∆ηµοτικού Συµβουλίου ή του Προέδρου του κάθε συλλογικού οργάνου.
ΕΠΕΙΔΗ, στην εγκύκλιο µε αριθ.426/77233/13.11.2020 του Υπουργείου Εσωτερικών «Ενημέρωση για την οργάνωση και λειτουργία των δήμων κατά το διάστημα εφαρμογής των µμέτρων για τον περιορισμό της διάδοσης της πανδημίας», ορίζεται ότι στις συνεδριάσεις µε τηλεδιάσκεψη συνεχίζουν να έχουν εφαρμογή οι ισχύουσες διατάξεις που ρυθμίζουν την σύγκληση, την απαρτία, τον τρόπο λήψης των αποφάσεων και γενικότερα την λειτουργία του εκάστοτε συλλογικού οργάνου.
ΕΠΕΙΔΗ, µε τις διατάξεις του άρθρου 67 του ν.3852/2010, όπως τροποιήθηκαν και ισχύουν ορίζεται ότι :
«1. Το δηµοτικό συµβούλιο συνεδριάζει ύστερα από πρόσκληση του προέδρου τουλάχιστον µία φορά το µήνα. (…..) 4. Η πρόσκληση δηµοσιεύεται αυθηµερόν στην ιστοσελίδα του δήµου και κοινοποιείται στους συμβούλους, µε κάθε πρόσφορο µμέσο, τρεις (3) τουλάχιστον πλήρεις ηµέρες πριν από την ηµέρα που ορίζεται για τη συνεδρίαση. …….5. Σε κατεπείγουσες περιπτώσεις, η πρόσκληση αυτή µμπορεί να επιδοθεί ή να γνωστοποιηθεί την ημέρα της συνεδρίασης. Στην πρόσκληση πρέπει να αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο η συνεδρίαση έχει κατεπείγοντα χαρακτήρα. Πριν από τη συζήτηση το συμβούλιο αποφαίνεται για το κατεπείγον των θεμάτων…»
ΕΠΕΙΔΗ, σύμφωνα µε το άρθρο 29 παρ.3 «Σύγκληση και Λειτουργία ∆ιοικητικού Συµβουλίου» του Κανονισµού ∆ιοίκησης, Λειτουργίας ∆ιοικητικού Συµβουλίου και Οικονομικής διαχείρισης της Κοινωφελούς Επιχείρησης µε την επωνυμία Κ.Ε.∆Η.Σ., «3. Η πρόσκληση επιδίδεται ή γνωστοποιείται στους συµβούλους τρείς τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από την ημέρα που ορίζεται για την 4 συνεδρίαση. Σε κατεπείγουσες περιπτώσεις η πρόσκληση µπορεί να επιδοθεί ή να γνωστοποιηθεί την ηµέρα της συνεδρίασης»
ΕΠΕΙΔΗ, µε την γενική αρχή του δικαίου η νομιμότητα της ελεγχόμενης πράξης κρίνεται βάσει του νομικού καθεστώτος που ισχύει κατά το χρόνο της έκδοσής της. Κατά τον έλεγχο αυτό ερευνώνται, πέραν της παράβασης κανόνα δικαίου και: α)η πλάνη περί τα πράγματα, δηλαδή, εφόσον αποδεικνύεται ότι ο ΟΤΑ πεπλανημένα εξέλαβε ότι υφίστανται οι νόµιµες προϋποθέσεις για την έκδοση της πράξης, β) η κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας ή υπέρβαση των άκρων ορίων της. Τα ακόλουθα στοιχεία συνήθως συνιστούν κακή χρήση ή υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας: η τήρηση της αρχής της ισότητας, η αρχή της χρηστής διοίκησης, η αρχή της αναλογικότητας και τα ελαττώματα της αιτιολογίας ή η έλλειψη αυτής. Στοιχεία της αιτιολογίας είναι η αναφορά των κανόνων δικαίου στους οποίους στηρίζεται η έκδοση της πράξης, η τυχόν ερμηνεία τους, η ουσιαστική εκτίμηση των πραγματικών καταστάσεων, καθώς και τα κριτήρια και οι σκέψεις του οργάνου σχετικά µε την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας. Στην τελευταία περίπτωση η αιτιολογία µμπορεί να προκύπτει και από τα στοιχεία του φακέλου. Η αιτιολογία πρέπει οπωσδήποτε να έχει τα εξής χαρακτηριστικά: να είναι ειδική (όχι γενική και αόριστη), δηλ. σχετική µε την ελεγχόμενη πράξη, να είναι πλήρης ή επαρκής, δηλ. να περιέχει µε σαφήνεια τα συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά, ώστε να µην υπάρχει αμφιβολία για την ορθότητα της κρίσης του διοικητικού οργάνου και τέλος να είναι σαφής δηλ. να καταγράφονται µε διαυγή τρόπο οι σκέψεις του διοικητικού οργάνου, µε µμνεία των συγκεκριμένων στοιχείων που στηρίζουν το συμπέρασμα της διοικητικής πράξης.
ΕΠΕΙΔΗ, στην προκειμένη περίπτωση η αριθ. 97/2021 απόφαση του ∆ιοικητικού Συµβουλίου του Ν.Π.Ι.∆. µε την επωνυμία «Κοινωφελής Επιχείρηση ∆ήµου Σερρών» µε θέµα: «Συνέχιση της απασχόλησης υπαλλήλων της επιχείρησης, που προσελήφθησαν µέσω προγράµµατος του ΟΑΕ∆ (ΑΜΕΑ3+1) για άτοµα µε ειδικές ανάγκες και µετά την ολοκλήρωση του προγράµµατος», ελήφθη σε κατεπείγουσα συνεδρίαση µέσω τηλεδιάσκεψης, µετά από την έκτακτη/3125/13.10.2021 πρόσκληση της Προέδρου της Επιχείρησης, χωρίς να υφίσταται η ύπαρξη της απαιτούμενης αιτιολογίας στην πρόσκληση.
ΕΠΕΙΔΗ, στην προαναφερόμενη έκτακτη πρόσκληση, δεν γίνεται ουδεμία αναφορά στον λόγο για τον οποίο το συλλογικό όργανο καλείται να συνεδριάσει µε κατεπείγοντα τρόπο.
ΕΠΕΙΔΗ, η έλλειψη νόμιμης αιτιολογίας αναδεικνύεται σε ουσιώδη τύπο, παράλειψη του οποίου οδηγεί στην ακύρωση της τελικώς εκ δοθείσας πράξης (άρθρο 48 παρ.2 του π.δ. 18/1989) και συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας. Για τους ανωτέρω λόγους
ΑΠΟΦΑΣΙΖΟΥΜΕ
Κάνουμε δεκτή την προσφυγή των Φανής Καφανά του Θεόδωρου και της Χρυσούλας Τσουκάπα του Ιωάννη, κατά της αριθ.97/2021 απόφασης του ∆ιοικητικού Συµβουλίου του Ν.Π.Ι.∆. µε την επωνυμία «Κοινωφελής Επιχείρηση ∆ήµου Σερρών» και ακυρώνουμε την ανωτέρω απόφαση, για τους ειδικότερους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσης απόφασης 5 Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα µε τις διατάξεις του άρθρου 151 του N. 3463/2006, µμπορεί να προσβάλει την απόφαση αυτή στην Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του Κώδικα ∆ήµων & Κοινοτήτων (Ν. 3463/2006 – ΦΕΚ 114/Α’/8-6-2006), που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη, στην οδό Τ. Οικονοµίδη &Καθ. Ρωσσίδου 11 Τ.Κ. 54008, εντός προθεσμίας ενός µμηνός από την έκδοση της απόφασης, ή την κοινοποίηση της, ή αφότου έλαβε γνώση αυτής.
Ο ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΗΣ ΑΠΟΚΕΝΤΡΩΜΕΝΗΣ∆ΙΟΙΚΗΣΗΣ ΜΑΚΕ∆ΟΝΙΑΣ-ΘΡΑΚΗΣ
ΙΩΑΝΝΗΣ ΣΑΒΒΑΣ
Ρεπορτάζ Βασίλης Περδικίδης